浅论我国社区矫正对象的权利救济/梁斌
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 19:31:36 浏览:9030
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
浅论我国社区矫正对象的权利救济
梁 斌
摘 要 社区矫正对象作为受刑人之一，在服刑期间的诸多权利受到限制，由于我国有着对受刑人的传统偏见，矫正对象的权利很容易被忽视，鉴于我国社区矫正工作刚刚起步，在未来的矫正工作中应突出对矫正对象的权利保护，创设完善的救济途径，这也是确保社区矫正价值得以体现的关键所在。
关键词 矫正对象 权利救济 途径
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2010)-147-01
社区矫正对象（以下简称矫正对象）的权利范围官方表述为：矫正对象在接受社区矫正期间，人格不受侮辱，人身安全和合法财产不受侵犯，享有辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺的权利①。法谚云：无救济即无权利。虽然我国规范性文件规定了矫正对象的基本权利，但细数各类关于社区矫正工作的规范性文件，只是概括性地提出要保护矫正对象的合法权利，但权利如何保护、保护途径等却很少提及。这可能是与我国矫正执行部门对矫正对象的监管、教育、改造缺乏经验，各试点地区都把制度完善重点放在防止矫正对象脱、漏管问题上，从而导致在矫正过程中监管刑罚的色彩浓厚，这显然与社区矫正制度建立初衷即促进犯罪人的再社会化，构建更加和谐的社会秩序相违背的②。本文试从矫正对象权利救济规定的现状入手，分析矫正对象权利保护缺失的原因，并就救济途径的完善提出个人见解。
一、矫正对象权利救济规定的现状
1．对矫正对象权利救济规定浮于表面，缺乏程序性保障。如《青海省社区矫正工作管理暂行办法》第七条规定：人民检察院应当依法对社区矫正实施工作全程监督，维护社区矫正对象的合法权益，预防和打击社区矫正对象重新犯罪，保证社区矫正依法公开实施。该规定如何维护矫正对象的合法权益并无具体规定，且无相应的程序设置，在矫正对象权利受侵害后如何申诉、受诉单位均未作规定。
2．矫正机关缺少有效监督，矫正对象权利救济途径单一。如《浙江省检察机关社区矫正法律监督工作办法（试行）》第八条规定：社区矫正组织、工作人员侵犯矫正对象合法权益的，人民检察院监所检察部门应当及时向社区矫正工作机构负责人提出意见，情况严重的以人民检察院的名义发出《纠正违法通知书》或《检察意见（建议）书》。该规定明确社区矫正对象权利受到侵害的救济是向检察机关反映，但检察机关不作为时，社区矫正对象的权利能否得到第三方的救济，如何进行救济均未作出明确规范。
二、我国矫正对象权利救济缺失的深层原因
1．公众观念原因。在权利意识淡薄的传统社会里，人们可以因身份的贵贱而产生种种歧视，对受刑人的歧视即其表现之一。虽然社区矫正主张以人为本，给予人最大限度的关怀③。但是现实社会中，公众包括社区矫正执行人员对于受刑人传统偏见依然存在，这种偏见在观念深处影响了公众对于矫正对象合法权利的保护。
2．执行主体原因。现阶段我国矫正工作的执行人由两部分组成，一部分司法所原由工作人员，即有政法编制的公务员；另一部分是社会招聘的合同制司法协理员，这两部分人并没有受过正规的矫正工作理论和实务训练，无法深入地理解社区矫正的内涵本质，对社区矫正的相关规定也认识不深。实务中，司法行政机关往往抱着严管、强控的思想，生怕矫正对象脱管、漏管，这种工作思维极易侵害矫正对象的合法权利。
3．权利主体原因。矫正对象身为被监管人，一方面心理背负着罪犯的包袱，他们对监管者，要么听之任之，要么听若茫然，缺少积极向上的人生态度，更谈不上维护自身权利；另一方面因自身知识水平有限，对于权利意识并没有很好地建立起来，在服刑过程中很少去了解自己的权利，即使在日常监管、教育中受到权利侵害，也没有维权观念。
三、完善我国矫正对象权利救济途径的建议
1．完善矫正执行中救济程序。矫正对象对矫正过程中的决定、处罚不服，给予必要的司法复核程序。现行法律、部门规定、各试点地区规定均未就矫正对象的对执行机关决定、处罚不服设置救济程序。这一点，我们应在以后立法中注意将行政诉讼、司法复核、民事诉讼等途径面向社区矫正对象。
2．建立独立监督、第三方评估机制。在矫正体制内，设立独立执法监督员，执法监督员由市委政法委委任，从非司法系统的公务员、教师、人大代表中选聘，由执法监督员成立独立调查委员会参与调查执法机关违法乱纪行为，并定期视察社区，对教育矫正、公益劳动、权利保护等方面进行评估；听取和解决矫正对象对服刑中遇到的不公平待遇，对错误处理的申诉和控告；，并将处理结果进行公布。
3．实行矫正过程公开化，增强矫正工作透明度。司法行政机关在日常工作中，对行为矫正、思想矫正、心理矫正过程进行全面公开，一方面让矫正对象了解矫正对象的基本权利和义务；另一方面必须对矫正过程中类似奖惩决定等涉及矫正对象切身利益的工作向矫正对象公开，自觉接受社会、新闻媒体和矫正对象家属的监督。同时，司法行政机关应主动与媒体进行联系，对社区矫正工作进行有效宣传，准许各社会团体、民间组织和慈善机构的代表等到社区与矫正对象进行无障碍交谈，这些做法有利于增加社区矫正工作的透明度，增强社区矫正执行的公信力，对保障矫正对象的合法权利会起一定的作用④。
参考文献：
[1] 司法部2004年5月印发的《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》（司发通[2004]88号）第二十一条
[2] 湘君，论对社区矫正对象的权利保障及其立法贯彻,载《广州大学学报（社会科学版）》，2006年第5期.
[3] 唐德才，论社区矫正的法治价值，载《传承》，2007年第6期.
[4] 焦占营、方加亮，论罪犯的权利保护，载《商丘师范学院学报》，2007年1月第23卷第1期.
梁 斌
摘 要 社区矫正对象作为受刑人之一，在服刑期间的诸多权利受到限制，由于我国有着对受刑人的传统偏见，矫正对象的权利很容易被忽视，鉴于我国社区矫正工作刚刚起步，在未来的矫正工作中应突出对矫正对象的权利保护，创设完善的救济途径，这也是确保社区矫正价值得以体现的关键所在。
关键词 矫正对象 权利救济 途径
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2010)-147-01
社区矫正对象（以下简称矫正对象）的权利范围官方表述为：矫正对象在接受社区矫正期间，人格不受侮辱，人身安全和合法财产不受侵犯，享有辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺的权利①。法谚云：无救济即无权利。虽然我国规范性文件规定了矫正对象的基本权利，但细数各类关于社区矫正工作的规范性文件，只是概括性地提出要保护矫正对象的合法权利，但权利如何保护、保护途径等却很少提及。这可能是与我国矫正执行部门对矫正对象的监管、教育、改造缺乏经验，各试点地区都把制度完善重点放在防止矫正对象脱、漏管问题上，从而导致在矫正过程中监管刑罚的色彩浓厚，这显然与社区矫正制度建立初衷即促进犯罪人的再社会化，构建更加和谐的社会秩序相违背的②。本文试从矫正对象权利救济规定的现状入手，分析矫正对象权利保护缺失的原因，并就救济途径的完善提出个人见解。
一、矫正对象权利救济规定的现状
1．对矫正对象权利救济规定浮于表面，缺乏程序性保障。如《青海省社区矫正工作管理暂行办法》第七条规定：人民检察院应当依法对社区矫正实施工作全程监督，维护社区矫正对象的合法权益，预防和打击社区矫正对象重新犯罪，保证社区矫正依法公开实施。该规定如何维护矫正对象的合法权益并无具体规定，且无相应的程序设置，在矫正对象权利受侵害后如何申诉、受诉单位均未作规定。
2．矫正机关缺少有效监督，矫正对象权利救济途径单一。如《浙江省检察机关社区矫正法律监督工作办法（试行）》第八条规定：社区矫正组织、工作人员侵犯矫正对象合法权益的，人民检察院监所检察部门应当及时向社区矫正工作机构负责人提出意见，情况严重的以人民检察院的名义发出《纠正违法通知书》或《检察意见（建议）书》。该规定明确社区矫正对象权利受到侵害的救济是向检察机关反映，但检察机关不作为时，社区矫正对象的权利能否得到第三方的救济，如何进行救济均未作出明确规范。
二、我国矫正对象权利救济缺失的深层原因
1．公众观念原因。在权利意识淡薄的传统社会里，人们可以因身份的贵贱而产生种种歧视，对受刑人的歧视即其表现之一。虽然社区矫正主张以人为本，给予人最大限度的关怀③。但是现实社会中，公众包括社区矫正执行人员对于受刑人传统偏见依然存在，这种偏见在观念深处影响了公众对于矫正对象合法权利的保护。
2．执行主体原因。现阶段我国矫正工作的执行人由两部分组成，一部分司法所原由工作人员，即有政法编制的公务员；另一部分是社会招聘的合同制司法协理员，这两部分人并没有受过正规的矫正工作理论和实务训练，无法深入地理解社区矫正的内涵本质，对社区矫正的相关规定也认识不深。实务中，司法行政机关往往抱着严管、强控的思想，生怕矫正对象脱管、漏管，这种工作思维极易侵害矫正对象的合法权利。
3．权利主体原因。矫正对象身为被监管人，一方面心理背负着罪犯的包袱，他们对监管者，要么听之任之，要么听若茫然，缺少积极向上的人生态度，更谈不上维护自身权利；另一方面因自身知识水平有限，对于权利意识并没有很好地建立起来，在服刑过程中很少去了解自己的权利，即使在日常监管、教育中受到权利侵害，也没有维权观念。
三、完善我国矫正对象权利救济途径的建议
1．完善矫正执行中救济程序。矫正对象对矫正过程中的决定、处罚不服，给予必要的司法复核程序。现行法律、部门规定、各试点地区规定均未就矫正对象的对执行机关决定、处罚不服设置救济程序。这一点，我们应在以后立法中注意将行政诉讼、司法复核、民事诉讼等途径面向社区矫正对象。
2．建立独立监督、第三方评估机制。在矫正体制内，设立独立执法监督员，执法监督员由市委政法委委任，从非司法系统的公务员、教师、人大代表中选聘，由执法监督员成立独立调查委员会参与调查执法机关违法乱纪行为，并定期视察社区，对教育矫正、公益劳动、权利保护等方面进行评估；听取和解决矫正对象对服刑中遇到的不公平待遇，对错误处理的申诉和控告；，并将处理结果进行公布。
3．实行矫正过程公开化，增强矫正工作透明度。司法行政机关在日常工作中，对行为矫正、思想矫正、心理矫正过程进行全面公开，一方面让矫正对象了解矫正对象的基本权利和义务；另一方面必须对矫正过程中类似奖惩决定等涉及矫正对象切身利益的工作向矫正对象公开，自觉接受社会、新闻媒体和矫正对象家属的监督。同时，司法行政机关应主动与媒体进行联系，对社区矫正工作进行有效宣传，准许各社会团体、民间组织和慈善机构的代表等到社区与矫正对象进行无障碍交谈，这些做法有利于增加社区矫正工作的透明度，增强社区矫正执行的公信力，对保障矫正对象的合法权利会起一定的作用④。
参考文献：
[1] 司法部2004年5月印发的《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》（司发通[2004]88号）第二十一条
[2] 湘君，论对社区矫正对象的权利保障及其立法贯彻,载《广州大学学报（社会科学版）》，2006年第5期.
[3] 唐德才，论社区矫正的法治价值，载《传承》，2007年第6期.
[4] 焦占营、方加亮，论罪犯的权利保护，载《商丘师范学院学报》，2007年1月第23卷第1期.
下载地址: 点击此处下载
