加倍支付迟延履行利息的适用范围/程小勇
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 08:51:45 浏览:8086
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
加倍支付迟延履行利息的适用范围
◇ 程小勇
[案情]
刘某持2012年3月5日生效的民事判决书于同年6月1日向法院申请执行，判决书主文为：“一、王某于本判决生效之日起十日内返还刘某借款人民币8万元；二、王某于本判决生效之日起十日内按约定的年利率15%支付刘某8万元自2011年9月1日起至实际支付日止的利息。”判决主文后附有我国民事诉讼法第二百二十九条关于加倍支付迟延履行利息的告知内容。现刘某除要求法院执行上述两项内容外，还要求王某按民诉法二百二十九条规定加倍支付上述两项内容的迟延履行利息。
[分歧]
针对上述执行申请内容，关于能否主张加倍支付判决主文所确定利息的延迟履行期间的利息，实践中存在分歧：
一种意见认为迟延履行利息仅能对支付本金的判决主文适用，不能对支付利息的判决主文适用，故刘某只能要求王某支付借款本金8万元的迟延履行利息，而不能要求支付判决主文第二项确定的利息的迟延履行利息。
另一种意见认为，对于判决主文所确定的本金和利息均可适用民诉法第二百二十九条规定的迟延履行利息，故刘某就上述两项判决主文都可要求王某支付迟延履行利息。
[解析]
责令被执行人支付迟延履行利息是一种保障性执行措施，其目的在于督促被执行人依法及时履行其义务，其性质上属于对迟延履行行为所采取的诉讼法上的制裁行为。明确这一点，对于厘清迟延履行利息在实践中的上述分歧有较大帮助。对于上述迟延履行利息的适用范围的分歧，笔者认为可从以下三个方面予以考察分析：
第一，从文义解释角度看，根据民诉法第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期的债务利息的前提有二：一是判决涉及金钱给付义务，二是当事人未按判决指定的期限履行。而对第一个前提中的金钱类型或性质等，我国民诉法以及最高人民法院的相关司法解释、批复或通知中并未作出特别说明或限缩性解释。据此，该规定中的“金钱给付义务”只能按金钱的一般文义进行解释，即包括所有支付货币钱款的义务。因此，无论是借款本金，还是因借款产生的利息，都属金钱范畴，均应包括在迟延履行利息的适用范围之内。
第二，从目的解释角度看，最高人民法院2007年在《关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百二十九条规定内容的通知》（法[2007]19号）中已明确，告知并适用民诉法第二百二十九条内容的目的在于“使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务”。为此，作为促使当事人及时履行判决义务的一种手段，迟延履行利息也不应因判决所确定的债务性质不同而采取不同的适用标准。否则，民诉法第二百二十九条的立法目的也将难以实现。
第三，从学理解释角度看，不赞成对利息适用延迟履行利息的观点主要理由在于以利息重复计息，有违不得计算复利、不得“利滚利”的禁止性法律规定。但是，从学理上分析，民诉法第二百二十九条所规定的迟延履行利息属于罚息性质，其具有对迟延履行的当事人进行惩罚的功能。而实践中金融机构对逾期归还借款本息的借款人计收罚息已是惯常做法，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条甚至明确规定，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。因此，对判决主文确定的利息计算迟延履行利息，与借贷中将利息计入本金计收复利的性质并不相同，其并不违反法律的禁止性规定。
基于上述分析，笔者认为，因王某未在判决指定的期限即2012年3月16日前履行判决义务，刘某可以同时要求王某支付上述两项判决主文的迟延履行利息。
（作者单位：华东政法大学）
◇ 程小勇
[案情]
刘某持2012年3月5日生效的民事判决书于同年6月1日向法院申请执行，判决书主文为：“一、王某于本判决生效之日起十日内返还刘某借款人民币8万元；二、王某于本判决生效之日起十日内按约定的年利率15%支付刘某8万元自2011年9月1日起至实际支付日止的利息。”判决主文后附有我国民事诉讼法第二百二十九条关于加倍支付迟延履行利息的告知内容。现刘某除要求法院执行上述两项内容外，还要求王某按民诉法二百二十九条规定加倍支付上述两项内容的迟延履行利息。
[分歧]
针对上述执行申请内容，关于能否主张加倍支付判决主文所确定利息的延迟履行期间的利息，实践中存在分歧：
一种意见认为迟延履行利息仅能对支付本金的判决主文适用，不能对支付利息的判决主文适用，故刘某只能要求王某支付借款本金8万元的迟延履行利息，而不能要求支付判决主文第二项确定的利息的迟延履行利息。
另一种意见认为，对于判决主文所确定的本金和利息均可适用民诉法第二百二十九条规定的迟延履行利息，故刘某就上述两项判决主文都可要求王某支付迟延履行利息。
[解析]
责令被执行人支付迟延履行利息是一种保障性执行措施，其目的在于督促被执行人依法及时履行其义务，其性质上属于对迟延履行行为所采取的诉讼法上的制裁行为。明确这一点，对于厘清迟延履行利息在实践中的上述分歧有较大帮助。对于上述迟延履行利息的适用范围的分歧，笔者认为可从以下三个方面予以考察分析：
第一，从文义解释角度看，根据民诉法第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期的债务利息的前提有二：一是判决涉及金钱给付义务，二是当事人未按判决指定的期限履行。而对第一个前提中的金钱类型或性质等，我国民诉法以及最高人民法院的相关司法解释、批复或通知中并未作出特别说明或限缩性解释。据此，该规定中的“金钱给付义务”只能按金钱的一般文义进行解释，即包括所有支付货币钱款的义务。因此，无论是借款本金，还是因借款产生的利息，都属金钱范畴，均应包括在迟延履行利息的适用范围之内。
第二，从目的解释角度看，最高人民法院2007年在《关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百二十九条规定内容的通知》（法[2007]19号）中已明确，告知并适用民诉法第二百二十九条内容的目的在于“使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务”。为此，作为促使当事人及时履行判决义务的一种手段，迟延履行利息也不应因判决所确定的债务性质不同而采取不同的适用标准。否则，民诉法第二百二十九条的立法目的也将难以实现。
第三，从学理解释角度看，不赞成对利息适用延迟履行利息的观点主要理由在于以利息重复计息，有违不得计算复利、不得“利滚利”的禁止性法律规定。但是，从学理上分析，民诉法第二百二十九条所规定的迟延履行利息属于罚息性质，其具有对迟延履行的当事人进行惩罚的功能。而实践中金融机构对逾期归还借款本息的借款人计收罚息已是惯常做法，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条甚至明确规定，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。因此，对判决主文确定的利息计算迟延履行利息，与借贷中将利息计入本金计收复利的性质并不相同，其并不违反法律的禁止性规定。
基于上述分析，笔者认为，因王某未在判决指定的期限即2012年3月16日前履行判决义务，刘某可以同时要求王某支付上述两项判决主文的迟延履行利息。
（作者单位：华东政法大学）
下载地址: 点击此处下载
