高息换条形成的债务不受法律保护/袁青锋
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 12:33:55 浏览:9254
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
【重点提示】
法院是否应支持高额利息换条形成的债务。
【案件索引】
陕西省城固县人民法院(2012)城民初字第01156号。
【案情】
原告郭某。
被告杨某。
被告范某。
法院经审理查明：被告杨某因公司经营所需，经被告范某介绍认识向原告郭某借款，2009年7月1日，被告杨某向原告郭某借款20000元，被告范某作为担保人在借条下方签名。2009年11月4日，被告杨某又以资金周转困难为由，向原告郭某借款50000元，并出具了借条，条据载明“今借到郭某人民币现金伍万元整，期限叁个月。到期不能按时还款每天利息及违约金170元”，且由被告范某在条据下方署名“担保人范某”。而借款到期后，被告杨某并未还款及付息，原告郭某遂找到范某要求还款。2010年9月8日，原告郭某和担保人范某找到被告杨某要求偿还前述二笔借款7万元及利息，被告杨某表示确无钱支付，并根据双方口头约定的利率月息一角，计算了拖欠的利息，给原告郭某出具了欠条，条据载明“今欠到郭某人民币现金陆万元整，2010年10月底前还清”。被告范某又在此欠条上签名担保人范某，但逾期仍未给原告郭某还款付息。2010年12月20日，原告郭某找到被告杨某，杨某给原告郭某又出具了一张欠条，条据载明“今欠到郭某人民币现金肆万伍仟元，2011年6月20日前一次还清”。嗣后被告杨某并未兑现承诺还本付息，且联系不上，原告郭某找到担保人范某多次催要无果，便于2012年8月16日诉至本院。诉讼中法院依法公告向被告杨某送达了诉讼文书。在庭审过程中，被告范某辩称，被告杨某实际共向原告郭某借款70000元，双方口头约定的月息是一角，杨某给郭某出具的二张欠条，合计105000元是利息生成的，如杨某还不上，我只替杨某还本金70000元。原告郭某则要求由借款人杨某和担保人范某偿还借款70000元、欠款105000元及约定利息，鉴于约定利息高于国家规定，可按银行同期贷款利率的四倍计算。
【审理】
城固县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告杨某因企业经营所需向原告郭某借款，并出具借条，应认定双方借贷关系真实、成立。对此二笔借款范某作为中间介绍人并签名担保，应认定此担保关系也合法成立。对原告索要约定利息形成的欠款不予支持，利息应按国家规定确定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十七条之规定，判决：
由被告杨某在本判决生效后三十日内偿还原告郭某借款本金7万元及利息（利息从2009年11月4日开始按银行同类贷款利率四倍计算至判决确定给付之日）；被告范某对前述借款本息承担连带清偿给付之责。
宣判后双方未上诉。
【评析】
本案的争议焦点是，是否应支持高额利息换条形成的债务。本案中，原告在被告杨某借款逾期后，主张被告杨某还本付息，被告无钱便按双方约定计算了利息并出具了借条两张。现原告主张被告偿还借款本息及欠款，一种观点认为，被告已按约定计算了利息，虽未支付，但系双方自愿协商形成了新的债权债务关系，对欠条数额不应再审查，应支持原告要求被告偿还借款本金70000元、欠款105000元及出具欠条之后的银行同类贷款四倍以内的利息；另一种观点认为，法院应审查债务形成的合法性，被告所打欠条如果系按约定计算的利息且在法律允许范围内，法院才可支持，如超出范围则超出部分无效，本案欠条是按月息一角计算的，已超出银行同类贷款利息四倍范围，应按原始本金在法律允许范围内重新计算利息，故应支持原告要求被告归还借款本金70000元及其合理利息的诉讼请求。笔者赞同第二种观点。
借贷分为有息借贷和无息借贷两种，其中公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。《合同法》规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息时，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，故本案借款利息以银行同类贷款利率的四倍计算是适宜的。本案中，2010年9月8日原告和担保人范某共同找到被告杨某催要所欠原告的借款本息，被告杨某给原告出具的拖欠利息的欠条上，被告范某又签名承诺担保，三方确认形成了新的债权债务担保关系，结合范某对前述借款担保承诺，足以证明担保人范某对借款本息都愿承担清偿之责，但原告以持有的欠条主张双方存在新的合法债权债务关系并主张被告杨某归还就与法相悖了。根据本案查清的事实，此二张欠条系双方口头约定的高息生成，双方并未真的发生新的债权债务关系，故欠条只能证明原告催要利息并要求担保人承担担保责任的事实。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故原告只能以实际借取的本金70000元向被告主张债权，其既不能凭此欠条计算复利，也不能把超出国家规定利息以外的利息通过换条转换成合法债务，故原告索要欠款的主张不应支持，利息应按国家规定重新计算确定。
法院是否应支持高额利息换条形成的债务。
【案件索引】
陕西省城固县人民法院(2012)城民初字第01156号。
【案情】
原告郭某。
被告杨某。
被告范某。
法院经审理查明：被告杨某因公司经营所需，经被告范某介绍认识向原告郭某借款，2009年7月1日，被告杨某向原告郭某借款20000元，被告范某作为担保人在借条下方签名。2009年11月4日，被告杨某又以资金周转困难为由，向原告郭某借款50000元，并出具了借条，条据载明“今借到郭某人民币现金伍万元整，期限叁个月。到期不能按时还款每天利息及违约金170元”，且由被告范某在条据下方署名“担保人范某”。而借款到期后，被告杨某并未还款及付息，原告郭某遂找到范某要求还款。2010年9月8日，原告郭某和担保人范某找到被告杨某要求偿还前述二笔借款7万元及利息，被告杨某表示确无钱支付，并根据双方口头约定的利率月息一角，计算了拖欠的利息，给原告郭某出具了欠条，条据载明“今欠到郭某人民币现金陆万元整，2010年10月底前还清”。被告范某又在此欠条上签名担保人范某，但逾期仍未给原告郭某还款付息。2010年12月20日，原告郭某找到被告杨某，杨某给原告郭某又出具了一张欠条，条据载明“今欠到郭某人民币现金肆万伍仟元，2011年6月20日前一次还清”。嗣后被告杨某并未兑现承诺还本付息，且联系不上，原告郭某找到担保人范某多次催要无果，便于2012年8月16日诉至本院。诉讼中法院依法公告向被告杨某送达了诉讼文书。在庭审过程中，被告范某辩称，被告杨某实际共向原告郭某借款70000元，双方口头约定的月息是一角，杨某给郭某出具的二张欠条，合计105000元是利息生成的，如杨某还不上，我只替杨某还本金70000元。原告郭某则要求由借款人杨某和担保人范某偿还借款70000元、欠款105000元及约定利息，鉴于约定利息高于国家规定，可按银行同期贷款利率的四倍计算。
【审理】
城固县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告杨某因企业经营所需向原告郭某借款，并出具借条，应认定双方借贷关系真实、成立。对此二笔借款范某作为中间介绍人并签名担保，应认定此担保关系也合法成立。对原告索要约定利息形成的欠款不予支持，利息应按国家规定确定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十七条之规定，判决：
由被告杨某在本判决生效后三十日内偿还原告郭某借款本金7万元及利息（利息从2009年11月4日开始按银行同类贷款利率四倍计算至判决确定给付之日）；被告范某对前述借款本息承担连带清偿给付之责。
宣判后双方未上诉。
【评析】
本案的争议焦点是，是否应支持高额利息换条形成的债务。本案中，原告在被告杨某借款逾期后，主张被告杨某还本付息，被告无钱便按双方约定计算了利息并出具了借条两张。现原告主张被告偿还借款本息及欠款，一种观点认为，被告已按约定计算了利息，虽未支付，但系双方自愿协商形成了新的债权债务关系，对欠条数额不应再审查，应支持原告要求被告偿还借款本金70000元、欠款105000元及出具欠条之后的银行同类贷款四倍以内的利息；另一种观点认为，法院应审查债务形成的合法性，被告所打欠条如果系按约定计算的利息且在法律允许范围内，法院才可支持，如超出范围则超出部分无效，本案欠条是按月息一角计算的，已超出银行同类贷款利息四倍范围，应按原始本金在法律允许范围内重新计算利息，故应支持原告要求被告归还借款本金70000元及其合理利息的诉讼请求。笔者赞同第二种观点。
借贷分为有息借贷和无息借贷两种，其中公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。《合同法》规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息时，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，故本案借款利息以银行同类贷款利率的四倍计算是适宜的。本案中，2010年9月8日原告和担保人范某共同找到被告杨某催要所欠原告的借款本息，被告杨某给原告出具的拖欠利息的欠条上，被告范某又签名承诺担保，三方确认形成了新的债权债务担保关系，结合范某对前述借款担保承诺，足以证明担保人范某对借款本息都愿承担清偿之责，但原告以持有的欠条主张双方存在新的合法债权债务关系并主张被告杨某归还就与法相悖了。根据本案查清的事实，此二张欠条系双方口头约定的高息生成，双方并未真的发生新的债权债务关系，故欠条只能证明原告催要利息并要求担保人承担担保责任的事实。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故原告只能以实际借取的本金70000元向被告主张债权，其既不能凭此欠条计算复利，也不能把超出国家规定利息以外的利息通过换条转换成合法债务，故原告索要欠款的主张不应支持，利息应按国家规定重新计算确定。
下载地址: 点击此处下载
