民间借贷案虚假诉讼的法律应对/王燕
作者:法律资料网 时间:2024-06-01 04:24:12 浏览:8497
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
由于金融信贷门槛过高、民间资金持有者受利益驱动的影响以及民间借贷自身灵活、机动、便利的特点，近年来，我国民间借贷迅速发展。与此同时，与民间借贷相配套的金融监管以及立法规范却处于空白状态，导致在民间借贷中频繁出现虚假诉讼的现象，严重危害司法权威与司法公正。
民间借贷虚假诉讼的特点
民间借贷虚假诉讼，是指在民间借贷案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。
民间借贷虚假诉讼，从性质上看，当事人不具有实体意义上的诉权，而滥用程序意义上的诉权。从主体上看，当事人之间的关系具有特殊性，原被告之间常常经过共谋、串通以转移财产或侵害第三人的合法权益。从最终解决方式上看，多以调解方式结案；从行为方式上看，虚假手段多样且隐蔽化：首先，由传统的直接债权债务关系转向间接债权债务关系，也就是说民间借贷虚假诉讼的一方当事人从传统的债权人身份向连带债务人身份过渡；其次，当事人利用协议管辖的规定，选择通过两个以上的法院分别获取债权法律文书和执行法律文书，造成跨地域文书审核的现实牵制，增加法院审核诉讼真伪的难度。最后，当事人通常不到庭，而委托诉讼代理人单独参加诉讼。
民间借贷虚假诉讼的成因
１.民间借贷金融监管层面 民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
２. 司法与法律层面 首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步；而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给法院的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对法院的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
３.违约成本收益层面 当事人恶意串通、虚构法律关系向法院提起诉讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。
民间借贷虚假诉讼的法律应对
在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
１.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务 诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。新民事诉讼法将诚实信用原则法定化，明确对诉讼主体实施诉讼行为提出了更高的要求；同时与实体法相协调，有利于规范诉讼秩序，遏制虚假诉讼的发展态势。但由于诚实信用原则只能作为一种抽象的原则加以规定，对民间借贷虚假诉讼的规制，就应当建立以诚实信用原则为主导，以虚假诉讼制度和第三人撤销制度为两翼的规制体系。
２.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本 （１）建立无争议案件甄别与审查制度：在立案阶段，如发现属于无争议案件或有虚假诉讼嫌疑的，应当及时发布预警，向庭长、院长报告，并提示相关审判庭重点审查该案件；在庭审阶段，审判庭对预警案件必须严格审查当事人及其代理人身份信息，确保出庭人员身份属实，同时要严格审查当事人达成的和解、调解协议，核实是否侵害案外人利益或违反法律的禁止性规定；在执行阶段，执行庭在执行相关民事案件时，如果发现有虚假诉讼嫌疑，应该及时上报法院院长，必要时可以暂停执行程序。（２）加强证据审查，严格把握当事人自认。民间借贷虚假诉讼行为人伪造的证据一般为书证，并满足证据的形式合法性要求（如书证的签名、印章等是真实的），被告也没有异议，运用现行证据规则完全可以认定。因此，对民间借贷虚假诉讼嫌疑案件应加强证据审查，加大法院调查取证的力度，赋予法官对证据的本质属性进行审查的权利和职责：要求当事人接受法庭调查或出庭参加诉讼；严格审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式（如采用银行转账或汇款，应要求提交银行往来凭证）、基础合同以及债权人的经济状况；依法通知利害关系人到庭参加诉讼；要求当事人出示原始证据。另外，对于当事人的自认，法官可视情况要求原告补强证据或者法院依职权调取证据；对当事人有关借款事实的诉讼自认，且双方当事人诉辩主张无明显对抗，可能涉及第三人利益的案件，审判人员应当依职权加强审查借款的真实性。
３.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉 法院未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护：（１）第三人撤销之诉的适格原告，必须是声明受到损害的案外人。在立案阶段必须加强对原告的身份核查，原告必须提出证据证明民间借贷虚假诉讼行为损害其利益的事实，法院可以依职权进行调查取证。（２）确认为虚假诉讼的，应当将原诉讼的原被告作为共同被告。这有利于双方当事人在庭审中辩论质证，查清案件事实；也有利于法院集中审理，提高诉讼效率。（３）在诉讼中发现当事人伪造证据的，无论是原诉讼当事人，还是本案诉讼的原告，都应当给予相应的处罚。
（作者单位：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院）
民间借贷虚假诉讼的特点
民间借贷虚假诉讼，是指在民间借贷案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。
民间借贷虚假诉讼，从性质上看，当事人不具有实体意义上的诉权，而滥用程序意义上的诉权。从主体上看，当事人之间的关系具有特殊性，原被告之间常常经过共谋、串通以转移财产或侵害第三人的合法权益。从最终解决方式上看，多以调解方式结案；从行为方式上看，虚假手段多样且隐蔽化：首先，由传统的直接债权债务关系转向间接债权债务关系，也就是说民间借贷虚假诉讼的一方当事人从传统的债权人身份向连带债务人身份过渡；其次，当事人利用协议管辖的规定，选择通过两个以上的法院分别获取债权法律文书和执行法律文书，造成跨地域文书审核的现实牵制，增加法院审核诉讼真伪的难度。最后，当事人通常不到庭，而委托诉讼代理人单独参加诉讼。
民间借贷虚假诉讼的成因
１.民间借贷金融监管层面 民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
２. 司法与法律层面 首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步；而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给法院的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对法院的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
３.违约成本收益层面 当事人恶意串通、虚构法律关系向法院提起诉讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。
民间借贷虚假诉讼的法律应对
在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
１.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务 诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。新民事诉讼法将诚实信用原则法定化，明确对诉讼主体实施诉讼行为提出了更高的要求；同时与实体法相协调，有利于规范诉讼秩序，遏制虚假诉讼的发展态势。但由于诚实信用原则只能作为一种抽象的原则加以规定，对民间借贷虚假诉讼的规制，就应当建立以诚实信用原则为主导，以虚假诉讼制度和第三人撤销制度为两翼的规制体系。
２.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本 （１）建立无争议案件甄别与审查制度：在立案阶段，如发现属于无争议案件或有虚假诉讼嫌疑的，应当及时发布预警，向庭长、院长报告，并提示相关审判庭重点审查该案件；在庭审阶段，审判庭对预警案件必须严格审查当事人及其代理人身份信息，确保出庭人员身份属实，同时要严格审查当事人达成的和解、调解协议，核实是否侵害案外人利益或违反法律的禁止性规定；在执行阶段，执行庭在执行相关民事案件时，如果发现有虚假诉讼嫌疑，应该及时上报法院院长，必要时可以暂停执行程序。（２）加强证据审查，严格把握当事人自认。民间借贷虚假诉讼行为人伪造的证据一般为书证，并满足证据的形式合法性要求（如书证的签名、印章等是真实的），被告也没有异议，运用现行证据规则完全可以认定。因此，对民间借贷虚假诉讼嫌疑案件应加强证据审查，加大法院调查取证的力度，赋予法官对证据的本质属性进行审查的权利和职责：要求当事人接受法庭调查或出庭参加诉讼；严格审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式（如采用银行转账或汇款，应要求提交银行往来凭证）、基础合同以及债权人的经济状况；依法通知利害关系人到庭参加诉讼；要求当事人出示原始证据。另外，对于当事人的自认，法官可视情况要求原告补强证据或者法院依职权调取证据；对当事人有关借款事实的诉讼自认，且双方当事人诉辩主张无明显对抗，可能涉及第三人利益的案件，审判人员应当依职权加强审查借款的真实性。
３.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉 法院未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护：（１）第三人撤销之诉的适格原告，必须是声明受到损害的案外人。在立案阶段必须加强对原告的身份核查，原告必须提出证据证明民间借贷虚假诉讼行为损害其利益的事实，法院可以依职权进行调查取证。（２）确认为虚假诉讼的，应当将原诉讼的原被告作为共同被告。这有利于双方当事人在庭审中辩论质证，查清案件事实；也有利于法院集中审理，提高诉讼效率。（３）在诉讼中发现当事人伪造证据的，无论是原诉讼当事人，还是本案诉讼的原告，都应当给予相应的处罚。
（作者单位：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院）
下载地址: 点击此处下载
