北京市价格监督检查条例
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 10:32:59 浏览:9902
来源:法律资料网
北京市价格监督检查条例
北京市人大常委会
北京市价格监督检查条例
（一九八九年十一月二十五日北京市第九届人民代表大会
常务委员会第十五次会议通过 一九八九年十一月二十九日北京市
人民代表大会常务委员会公告第九号公布）
第一章 总则
第一条 为了监督检查国家价格法规的实施，防止和纠正涨价、乱收费的行为，维护市场秩序，根据《中华人民共和国价格管理条例》，结合本市具体情况，制定本条例。
第二条 价格监督检查的范围是各类商品价格、各种经营性服务的收费标准。
本市行政机关和本市行政区域内生产、销售、服务性企业，事业单位，个体工商户以及个人，均应遵守本条例。
第三条 市、区、县物价局主管价格管理、监督检查工作。价格监督检查应当依法进行，坚持教育与处罚相结合，监督检查与帮助改进工作相结合。
第四条 各级人民政府应当加强对价格监督检查工作领导。工商行政管理、财政、银行、税务、审计、监察、公安、标准计量等部门，应当积极配合物价部门做好价格监督检查和外理价格违法行为的工作。
第二章 物价部门监督
第五条 市、区、县物价局的物价检查机构依法行使价格监督检查和处理价格违法行为的职权。
乡镇人民政府和街道办事处根据需要设立物价检查机构或者配备物价管理人员，按照本市主管部门的规定行使职权。
第六条 市、区、县物价检查机构的主要职责：
（一）宣传贯彻国家价格法规、方针、政策；
（二）监督检查同级人民政府业务主管部门、下级人民政府以及本行政区域内的企业、事业单位和个体工商户执行价格法规、政策的情况，并处理价格违法案件；
（三）协调 、指导 、监督下级物价检查机构的价格监督检查工作，受理价格复议案件；
（四）查处上级物价检查机构交办的和有关部门移交的价格违法案件；
（五）培训和考核物价检查人员；
（六）指导 、帮助群众性的价格监督组织开展工作 。受理公民以价格违法行为的举报。
第七条 市、区、县物价检查机构在查处重大价格违法案件过程中，对当事人可能转移非法所得、隐匿或者销毁证据的，经同级物价局负责人批准，可以扣押或者查封其违法经营的商品和能够作为证据的物品、帐簿，并通知其上级主管部门。
扣押或者查封商品、物品的时间，不得超过１个月。扣押或者查封的商品、物品不宜长期保存的，物价检查机构可以按照规定变卖，保存价款。
第八条 各级物价检查机构的检查人员行使下列职权：
（一）对被检查单位的负责人、当事人、见证人和涉及价格违法行为的其它单位或者个人进行询问、调查，并要求被询问人、被调查人在笔录上签名或者盖章；
（二）查阅、抄录和复制所需要的各种帐簿、单据和成本等有关证据材料；
（三）要求被检查单位、个体工商户以及价格违法行为所涉及的单位和个人出具证明材料。
第九条 物价检查人员应当遵守下列规定：
（一）依照规定的职权和程序进行价格监督检查和处理价格违法案件；
（二）主动向被检查单位或者个人出示价格检查证件；
（三）严肃执法，廉洁奉公；
（四）为举报价格违法行为者保密。
第十条 各级物价检查机构及其检查人员，在国家价格法规和本条例规定的职权范围内进行价格监督检查，受法律保护，任何单位和个人不得非法干涉。被检查单位和个人应当接受检查，不得拒绝。
第三章 业务主管部门监督
第十一条 企业、事业单位的业务主管部门在本系统或者本行业内组织领导价格法规、政策的贯彻实施。
各级业务主管部门应当设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员。
第十二条 企业、事业单位的业务主管部门的主要职责：
（一）监督检查国家价格法规、政策在本系统、本行业内的贯彻实施；
（二）按照规定的定价权限，建立、健全本系统、本行业价格管理制度；
（三）配合物价检查机构检查处理本系统、本行业内的价格违法行为；
（四）对所属企业、事业单位有价格违法行为的主管负责人和直接责任人，根据情节轻重或者物价检查机构的建议给予行政处分；
（五）指导所属企业、事业单位内部的价格管理工作。
第四章 社会监督
第十三条 各级物价检查机构应当协同工会、乡镇人民政府和街道办事处建立、健全群众性价格监督组织，依靠和支持有关部门、社会团体和人民群众开展价格监督检查活动。
第十四条 职工物价监督组织依照国家主管部门的规定履行职责。
第十五条 乡镇、街道的群众价格监督组织，受所在乡镇、街道物价检查机构或者物价管理人员的业务指导，依照有关规定开展价格监督检查。
第十六条 消费者协会协助物价检查机构进行价格监督检查，对消费者有关价格的投诉按照《北京市保护消费者合法权益条例》的规定办理。
第十七条 各级工商业联合会、行业协会和个体劳动者协会，应当对其成员进行价格法规、政策的教育，配合物价检查机构检查价格违法行为。
第十八条 公民有权检举揭发价格违法行为。各级物价检查机构和有关组织对公民的举报应当及时办理。
第十九条 各新闻单位应当宣传遵守价格法规、政策的先进事例，并有权对价格实行舆论监督，公开揭露和批评价格违法行为。
第五章 经营者的责任
第二十条 企业负责人对本企业贯彻执行国家价格法规、政策负领导责任。
企业根据需要设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员，负责对本企业执行国家价格法规、政策和各项价格管理制度的情况进行监督检查。
第二十一条 企业必须执行国家定价和收费标准；按照国家指导价的定价原则和作价办法制定商品价格或者收费标准；执行商品价格或者收费标准的提价申报、备案制度；按照国家规定的商品定价权限，制定、调整商品价格和收费标准。
第二十二条 企业应当制定定价、调价、审价、价格登记等管理制度，并建立、健全定期检查和奖惩的责任制度。
第二十三条 零售商业和饮食服务、修理等行业的企业，应当按照规定明码标价，并在经营场所公布消费者监督的办法。
第二十四条 城镇集体经济组织的主办单位应当教育所属经济组织遵守国家价格法规、政策、督促其建立、健全物价管理制度，配合物价检查机构查处价格违法行为。
第二十五条 个体工商户应当遵守国家价格法规、政策，使用法定计量器具，按照规定明码标价，不得弄虚作假、变相涨价、哄抬物价。
第六章 法律责任
第二十六条 下列行为属于价格违法行为：
（一）不执行国家定价收购、销售商品或者收取费用的；
（二）违反国家指导价的定价原则，擅自制定、调整商品价格或者收费标准的；
（三）抬级抬价或者压级压价的；
（四）违反规定将计划内生产资料转为计划外加价销售的；
（五）将平价定量供应城镇居民的商品按议价销售的；
（六）超过国家规定的经营环节加价出售商品的；
（七）超范围、超标准收取费用的；
（八）采取以次充好 、短尺少秤、降低质量手段 ，变相提高商品价格或者收费标准的；
（九）企业之间或者行业组织垄断价格，谋取非法利润的；
（十）不执行提价申报、备案制度的；
（十一）不按照规定明码标价的；
（十二）泄露国家价格机密的；
（十三）其他违反价格法规、政策和行为。
第二十七条 有前条行为之一的，市、区、县物价检查机构，应当根据情节轻重，按照下列规定处理：
（一）通报批评；
（二）责令将非法所得退还购买者或者用户；
（三）对无法退还的非法所得，予以没收；
（四）罚款；
（五）提请工商行政管理机关吊销营业执照；
（六）对企业、事业单位的直接责任人员和主管人员处以罚款，并可以建议有关部门给予处分；对价格违法行为情节严重，构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
以上处理方式可以单独适用，也可以合并适用。
各级物价检查机构的处理权限和罚款数额标准，由市物价局根据国家物价局的规定，结合本市情况制定具体办法，报市人民政府批准后执行。
第二十八条 对在处罚决定通知书送达之日起１５日内未缴非法所得和罚款的，市、区、县物价检查机构可以书面通知其开户银行（信用社）予以划拨，并自超过缴款期限第一日起，每日加处非法所得和罚款总金额５‰的罚款；对没有银行（信用社）帐户或者银行（信用社）帐户内无资金的，市、区、县物价检查机构可以按照规定将其商品变卖抵缴。
第二十九条 对处罚决定不服的，可以在收到处罚决定通知书之日起１５日内，向上一级物价检查机构申请复议，上一级物价检查机构应当在收到复议申请书３０日内作出复议决定。复议期间，原处罚决定照常执行。申诉人对复议决定不服的，可以在收到复议决定通知书之日起１５日内向人民法院起诉。
对逾期不起诉又不执行处罚决定的，物价检查机构可以申请人民法院强制执行。
第三十条 拒绝、阻碍物价检查人员依法执行职务，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法予以处理；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 对检举揭发或者查处价格违法行为者进行打击、报复、诬告陷害的，依法追究责任。
第三十二条 各级物价检查机构应当公开办事制度；对滥用职权、贪污受贿、徇私舞弊、玩忽职守的物价检查人员，依照国家有关规定给予处分，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第七章 附则
第三十三条 本条例具体应用中的问题，由市物价局负责解释。
第三十四条 本条例自１９９０年１月１日起施行。
论我国民事诉讼审前准备程序的现状与完善
张 建
内容摘要：民事诉讼审前准备程序在民事诉讼中是一个相对独立的程序，合理的审前准备程序有助于整理证据、固定争点和促进和解功能的发挥，是保证庭审顺利进行的前提，甚至关系到民事诉讼效率和公正目标的实现。我国目前民事诉讼审前准备程序中存在着职权主义色彩浓重、相关证据制度欠缺等不足，有必要借鉴国外审前准备程序的成功立法经验，结合我国现行的法制环境及司法实践，建立以当事人为主体，以诉答程序、证据交换和审前会议为主要内容的现代民事诉讼准备程序。
关键词：民事诉讼；审前准备程序；重构
Abstract: Pretrial procedure is a relatively independent procedure in the civil litigation, a reasonable one pretrial procedure contribute to evidence of putting in order, regular to fight for a bit and promote full play, conciliation of function before examining, guarantee the prerequisite that the court's trial carries on smoothly, even concern the realization of civil action efficiency and just goal. This text civil litigation pretrial procedure have functions and powers to be doctrine color dense, relevant evidence system person who deficient weak point set about analyzing before examining at present from our country, in use for reference western countries prepare success legislative experience of procedure and combine our country current legal environment and at the foundation that administration of justice practice before examining, is it is it rely mainly on party to set up to propose, in order to is it answer procedure , evidence exchange and meeting prepare the procedure for main modern civil litigation of content before examining to tell.
Keywords: Civil litigation; Pretrial procedure; Rebuilding
引 言
民事诉讼审前准备程序是指原告诉至人民法院后正式开庭审理之前，由法院、当事人以及其他诉讼参与人参加的，为了使民事案件达到适合开庭审理的目的而设置的，让当事人在开庭审理之前确定争点和收集整理证据的诉讼程序。民事诉讼审前准备程序具有独立的价值和功能，是相对于庭审程序而言的，二者共同构成了民事诉讼的普通一审程序，它是普通程序中开庭审理前的一个法定的必经阶段，是民事诉讼活动顺利进行尤其是庭审顺利进行的必备前提①。
合理的审前准备程序对于保障诉讼公正和诉讼效率具有显著作用，更有助于我国司法改革所追求的效率和公正目标的实现。在审前程序中以程序规范和强制措施保证当事人及其诉讼代理人之间能够充分地相互交换证据和诉讼主张，获取更多的证据，确定争点和审判对象，从而一方面避免诉讼上的突然袭击，另一方面体现了当事人的意思自治和法官中立；此外在审前准备程序中可以获得自认证据、事实和诉讼主张，从而在庭审中不再用辩论裁决，仅仅对当事人有争议的诉讼请求、证据和事实进行审理，进而有利于法庭集中和迅捷地审理，提高诉讼效率，减少或避免重复开庭和拖延诉讼。审前准备程序同时对于提高了解和把握案情的整个过程的效率性以及维护通过程序保障而获得的正当性之间可能发生的矛盾或冲突进行调整，使开庭审理不至于形式化。
随着我国司法改革的深入进行，以往立法中关于审前准备程序的规定已显得过于陈旧，虽有一些证据方面的规定，但仍停止在司法解释的层面，且存在着较浓厚的法官职权色彩。来自于司法层面、现实层面的多方压力，尤其是我国已经加入世界贸易组织，法律制度要积极与世界接轨，原来弊病重重的审前准备程序的改革和完善亦势在必行。本文正是借即将进行的民事诉讼法典修改的契机，对民事诉讼审前准备程序中存在的缺陷进行分析，在汲取西方有益经验和结合我国国情基础上，提出重新构建我国审前准备程序的构想。
一、我国的民事诉讼审前准备的现状及其弊端
20世纪90年代以前，我国颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》和民事审判工作由于受前苏联的影响，长期以来形成了以职权主义为中心的“四步曲”的习惯做法，即法官受理案件并经阅卷后，依其取权全面收集证据，查清案情，形成解决方案，并积极给双方当事人做工作，以采取和解结案。冗长繁琐的庭前程序一度成为“暗箱操作”、先定后审的温床①。案件如何审理，如何裁判，法院已在开庭审理前确定，仅仅对经调解又没有奏效的情况下，为了下判决才走一遍“过场”，庭审根本不存在当事人之间的对抗性，法官也不是处于居中裁决的中立者地位，开庭缺乏实质内容而徒具形式，或者说并不存在真正意义上的“开庭审理”，因此这种先定后审时“四步曲”受到了广泛的质疑。
（一）1991年《中华人民共和国民事诉讼法》
随着1991年新民事诉讼法的颁布施行，新民事诉讼法第113条至119条及有关司法解释对审前准备工作给予了明确规定，在当事人起诉与法院受理后，法院与当事人都要做一些准备工作，主要包括：（1）向当事人送达有关的诉讼文书，具体包括，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到起诉副本之日起十五日内提出答辩状，如果被告提答辩状的，人民法院应当在收到答辩状及其副本之日起五日内将答辩状副本发送原告，被告人不提出答辩状的，不影响人民法院审理。（2）告知当事人诉讼权利义务，法院可以在案件受理通知书或应诉通知书中告知，也可以口头告知。（3）组成合议庭，并在组成后的三日内告知当事人合议庭组成人员。（4）合议庭人员认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。（5）追加必须共同进行诉讼的当事人②。从以上我国现行民事诉讼法关于审前准备工作的规定不难看出，我国民事诉讼审前准备工作的主体是法官，目的主要是寻找案件争点便于法官行使审判职能，内容既包括程序性准备也包括实体性的准备，即除了进行程序上的一些活动外，还对各种诉讼材料进行详细、全面的实质性审查，这与现代西方国家所倡导的“形式性审前准备”的目的和内容相去甚远。而且这些准备活动没有当事人参加，使其形式上不具有公开性。因此，与以往的民事审判相比，仍无法摆脱法官先入为主的嫌疑，同时由于受以往司法实践中长期形成的审判方式的影响，大多数法官仍通过审前准备活动对案件形成了先验性认识，其必然导致开庭审理流于形式。故此种作法直接违背了程序的公正公开性和民主性要求。
为了实现“三个强化”，即强化庭审功能，强化当事人举证责任，强化合议庭职责，防止法官在庭前进行事实审查，产生先定后审，造成庭审形式化，法院系统在司法实践中提出了推行“直接开庭”的方式，即大多数学者所讲的“一步到庭”，其具体操作是法院受理原告起诉后，向被告人发出应诉通知书，同时签发确定开庭日期的传票。法官不接触当事人，不接触证据，当事人之间也不知道对方所持有的证据，一切主张、证据都等开庭后在庭上出示、审查和判断，开庭后当事人和法官才了解案件的事实情况，当事人间的“秘密武器”才相互展示。这种“一步到庭”的方式改变了过去司法实践中长期形成的“四步曲”的习惯做法，有效地防止了法官因进行审前调查而先入为主，强化了庭审功能，对保持法官中立性起到了积极作用，同时也转换了我国公民和法官的诉讼观念，但是这种做法亦非常有害：首先，它置现行民事诉讼法的明确要求而不顾，直接损害了国家的法律权威①，同时也使在实践中本已处于虚设状态的审前程序，处于更加弱化的状态；其次，一步到庭的方式使开庭带有盲目性。法官事先不清楚双方争议的焦点，抓不住庭审的重点，难以驾驭好庭审，甚至可能会被当事人牵着鼻子走，常常会使庭审事倍功半，严重影响了诉讼效率；第三，容易产生诉讼突袭。由于庭前双方当事人都不知道对方的证据，只有在庭审时才相互展示，从而往往会使富有诉讼技巧的一方获胜，双方无法保持平等对抗，从而导致有违程序公正；最后，我国目前法官整体素质有待进一步提高，如不顾现实情况而推行“一步到庭”，势必会因法官素质的欠缺而导致诉讼拖延以及诉讼质量，甚至可能会影响裁判的正确做出。
（二）相关司法解释
1、根据民事审判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日颁布了《关于民事诉讼证据经济审判方式改革问题的若干规定》中规定了对于案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。这一规定在一定程序上稀释了法官在审前程序中的主导色彩，促进了民事诉讼效率的提高，但该司法解释规定法院开庭前应当做好必要的准备工作，其中就要求法院审查有关的诉讼材料，了解双方当事人争点的焦点这一项。关于了解方式《关于民事诉讼证据经济审判方式改革问题的若干规定》中没有予以明确，同时第16条还规定，法庭调查结束前，审判长或独任审判员应当就法庭调查认定事实和当事人争议问题进行归纳总结，可见，最高人民法院的这些规定仍然是在准备程序与庭审程序合一体制下的产物，先入为主的嫌疑仍不易消除①。
2、随着我国司法改革的深入进行，在吸收司法界理论研究成果和借鉴西方有益经验的基础上，最高人民法院于2001年12月6日颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》），该《规定》较为详尽地规定了举证时限和证据交换等制度，初步构建了我国审前准备程序的内容，从司法解释上改变了“一步到庭”的做法，取得了一个较大的进步。
（1）关于被告强制答辩义务。根据《规定》第32条规定，被告答辩是义务，而不是权利，且被告必须在答辩状中阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。该规定使原告获得了与被告均等的辩驳信息，较《民事诉讼法》来说，在实现诉讼正义上有了明显的进步。
（2）关于举证时限。《规定》改变了以往的证据随时提出主义，明确规定了在受理当事人起诉及通知被告应诉时，法院同时向当事人送达举证通知书，由法院指定举证期间，当事人也可协商举证期限，但必须经过法院的认可。当事人应在举证期间内向法院提交证据材料，否则视为放弃举证权利。对当事人逾期提交的证据材料，法院原则上不组织质证。这就真正地把现行民事诉讼法中规定的当事人承担举证不能的法律后果落实到了具体操作之中。对当事人变更增加诉讼请求或提起反诉的，当事人应当在举证期限内提出，由法院确定新的举证期限。这一规定彻底杜绝了当事人在庭审中任意变更诉讼请求、突袭提供新证据带来的双方地位不对等，促使当事人将所掌握的证据及时充分的展示，同时便于庭前确定争点、固定证据。
（3）关于审前证据交换。《规定》初步解决了审前证据交换问题，并就哪些案件人民法院组织当事人证据交换，作了较明确的阐述。一是对简单的一类案件“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭前交换证据”，二是对于复杂的案件，应作充分的审前准备。“人民法院对于证据较多或者复杂、疑难的案件，应当组织当事人在答辩期后，开庭审理前交换证据。”“证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确立双方当事人争议的主要问题。”该规定在一定程度上防止了当事人在庭审中证据突袭，从而保证诉讼公正，同时还强调法官对证据交换的监督管理作用，有利于当事人滥用该程序，保证证据交换顺利进行，促进诉讼进程。
（4）关于法院调查收集证据。《规定》界定了涉及可能有关国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人，中止诉讼回避等实体争议无关的程序事项方面，依职权收集证据。摒弃了“四步曲”方式中完完全全的职权主义证据收集方式。对当事人提出申请法院收集证据的，法院必须以当事人的申请为前提，法院可以依当事人申请收集证据，也可以不允许当事人的申请。即使法院允诺当事人的申请，法院客观上收集不到证据，仍由当事人承担举证不能的法律后果。这就从职权主义为中心的诉讼模式向当事人主义诉讼模式大大迈进了一步。
我国《关于民事诉讼证据的若干规定》对于审前准备程序内容的规定是一个巨大的进步，但其改革的不彻底性也是显而易见的，在《规定》中仍有浓重的职权主义色彩，如法官对案件证据的调查仍保留较大的空间，法官可依职权或当事人申请收集证据。在我国立法上未专门设置审前专职法官的情况下，这样的规定势必会使法官先入为主，不利于公正审理。此外，对举证时限的规定也只是一种相对限制，体现在对“新证据”的解释和规定时间上的规定上，这样仍然无法必避免当事人在庭审中的证据突袭，也会降低诉讼效率，扩大诉讼成本。还有一点就是，《规定》关于审前准备程序的有关内容的规定尚处于司法解释层面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。
二、我国民事诉讼审前准备程序的重构
从以上对我国民事诉讼审前准备程序发展的分析，可以看出我国民事诉讼审前准备程序经历了从无到有，从忽视到重视的发展历程，但目前我国的审前准备程序仍然存在着严重的功能缺陷，在立法上并未形成完整的民事审前准备程序，充其量可称为审前准备活动，或者说是庭审活动的一个阶段，且不存在程序上的法律效力。这与国外结构完善、价值凸现的民事审前准备程序相比显得异常滞后。
从国外的趋势来看，为了保证诉讼效率和诉讼公正，当今大多数国家都强调审前准备程序与庭审程序的功能分离，既重视审理阶段又重视审前准备阶段，并充分发挥审前准备的特有功能。在美国联邦法院系统，已有95%以上的案件不需进入开庭审理阶段，①而在审前准备阶段即解决纠纷，这正是美国重视审前准备程序并发挥其功能所致。因此有必要对我国的审前准备程序加以重构，以使其汲取西方国家民事审前准备程序中的有益经验，并结合我国的国情，以促使审判改革中诉讼效率和公正的最终目标的实现。
（一）重构我国民事诉讼审前准备程序的理论基础
1、审前准备程序的价值取向应同目前正在进行的司法改革的目标相一致，即有助于公正与效率的实现。
首先，在审前准备程序中应由当事人自主决定诉讼请求、争点范围以及所提出的证据的种类和数量等。②而法官仅主持审前程序，以促使其顺利进行，防止诉讼拖延，及时固定证据和争点，在当事人因某些原因举证不能时提供帮助。其次，双方当事人在审前准备阶段都应当有充分的和平等的机会提出自己的主张和证据，同时有权与对方当事人平等协商确定案件争点。此外，由于当事人本身法律知识和诉讼经验的差异，法官应行使释明权为当事人的平等提供保障。第三，为实现司法效率价值，审前准备程序的改革应当降低当事人的诉讼成本和法院的审判成本，使国家有限的司法资源满足更多人请求司法救济的需要。如美国的审前准备的进行一展开主要由当事人操纵，无论是诉答程序还是发现程序都是如此，前者是双方当事人之间为了明确争点而交付诉状和答辩状，后者是双方当事人在庭外向对方收集和提供与案情有关的信息和证据。当然，为了防止发现程序的滥用，提高诉讼效率，美国加强了法官对审前程序的管理。①
2、审前准备程度应当具有独立性。
必须正确处理审前准备程序与开庭审理的关系，将审前准备程序建立在具有实质意义上的开庭审理的基础上，审前准备程序无论是相对于开庭而言，还是作为两阶段②诉讼过程中前一阶段的“准备程序”，其任务必须限定于“争点的形成和证据的收集整理”，以及其他必要的准备性诉讼行为，从而在内容上与“审查证据”和“开庭审理”或者“最终开庭早理阶段”区别开来③。强调审前准备程序的独立性不仅在于它的任务，同时也应凸显其功能。众所周知，民事诉讼的直接或间接目的在于解决私人之间的民事纠纷，在诉讼过程中，庭审阶段是解决纠纷的集中阶段，但不是唯一阶段。审前准备程序既有为庭审的功能，又有在一定条件解决纠纷的功能，而且其法律效果与开庭审理后裁判的法律后果相同。正如一位日本学者指出民事诉讼的最终理想在于实现妥当、公正、迅速、廉价的纠纷解决④。故在审前程序中只要达到条件就应当努力实现民事诉讼的最终理想。
3、审前准备程序的重构应当在借鉴西方改革审前准备程序的有益经验的同时与我国现有国情结合起来。
构建任何诉讼程序都不是立法者的恣意，而必须基于历史传统、文化背景和国情做出理性选择，同样我国在借鉴外国审前准备程序来重构自己的审前准备程序时，应当明确外国审前准备程序本身所存在的不足和引发的不利后果，以及外国对这些不足如何矫正和对这些不利后果如何避免。此外，还要认真研究我国现状，如律师的数量和法律知识水平、法官的素养、当事人的法律意识以及整个的制度配置等等，只有认清我国的现状，才能有目的地去借鉴吸收并重构。
（二）对我国民事诉讼审前准备程序的构想
在以上理论的基础上，结合我国民事诉讼审前准备现状中存在的不足，对于我国民事诉讼审前准备程序应当从以下几个方面加以重构：
1、建立以当事人为主导，审前专职准备法官为指导的审前准备程序。
在审前准备程序中奉行“当事人主义”，由当事人自己提出主张和证据，相互交换证据，由当事人确定争点。同时由审前专职准备法官负责指挥和主持，并视情形对缺乏法律知识或诉讼经验的人行使释明权，以保障此方当事人的合法权益，同时由于庭审法官与审前准备法官相分离，有效避免了先入为主的嫌疑，从而另一方当事人也不必顾虑由于审前准备法官行使释明权而影响庭审的公正性。此外，审前准备法官的介入，可以通过限期交换证据，召开协商会议明确争点，引导当事人和解等来防止当事人滥用审前准备程序而拖延诉讼以致影响诉讼效率。
2、完善诉答程序，建立答辩失权制度。
在此程序中，法院程序性地送达诉讼文书，告知当事人有关诉讼权利和诉讼义务，不介入对案件事实的调查和证据收集，规定被告的强制性答辩义务，把答辩视为辩论权中最基本的权利。建立答辩失权制度，法院可将答辩的不作为视为承认原告的诉讼请求，判决原告诉讼请求成立，被告败诉。当然，必须考虑到被告因不可抗力等客观原因不能在法定期间提出答辩状的例外情况，对此可当延长提出答辩状的时限①。这样一方面可以迫使当事人积极主动地参加审前程序，提高诉讼主体意识，另一方面可以有效地提高诉讼效率。
3、完善证据交换制度，在立法中加以规定。
如前所述，2002年4月实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》中已经初步地规定了证据交换制度，对于我国民事审判起到了提高审判质量和效率以及实现审判集中化，节省司法资源的作用，但此《规定》没有在立法中肯定，同时与国外相比，还不够健全仍需要进一步完善。
（1）在证据交换中应恪守当事人自治原则、对等原则，进而由法院将双方交换过的证据固定下来，没有交换的证据将产生相应的法律后果。
长春市酒类专卖管理条例
吉林省长春市人大常委会
长春市酒类专卖管理条例
（2001年6月28日长春市第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议审议通过 2001年7月20日吉林省第九届人民代表大会常务委员会第二十五次会议批准2001年7月30日公告公布施行 根据2007年6月29日长春市第十二届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过2007年9月28日吉林省第十届人民代表大会常务委员会第三十七次会议批准的《长春市人大常委会关于修改〈长春市酒类专卖管理条例〉的决定》修正）
第一章总则
第一条为了保障人民身体健康，维护消费者和经营者的合法权益，加强酒类专卖管理，规范酒类生产、流通秩序，促进酒类市场健康发展，根据国家有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条凡在本市行政区域内从事酒类生产、流通活动的单位和个人，均须遵守本条例。
第三条本条例所称的酒类是指白酒、啤酒、果酒、食用酒精以及含有酒精成份的饮用品。
第四条酒类专卖管理实行专卖许可证制度。
第五条市酒类专卖管理部门负责本市行政区域的酒类专卖管理工作。
县（市）、双阳区酒类专卖管理部门，在市酒类专卖管理部门的指导下，负责本行政区域的酒类专卖管理工作。
酒类专卖管理部门的经费纳入同级政府财政预算。
各级质量监督、工商、税务、卫生、物价、环保、公安等部门依照各自职责，负责酒类专卖监督管理工作。
第二章许可证管理
第六条酒类专卖许可证包括《酒类专卖批发许可证》、《酒类专卖零售许可证》。从事酒类批发、零售的，必须办理上述酒类专卖许可证。未取得酒类专卖许可证的，不得从事酒类批发、零售业务。
第七条从事酒类专卖批发、零售的，应当具备符合规定的注册资本、经营场所、仓储设施。从事批发的，还应当具有熟悉酒类业务知识的人员。
第八条从事酒类专卖批发的，市区的（不含双阳区），报市酒类专卖管理部门审批；县（市）、双阳区的，应当向所在地酒类专卖管理部门提出申请，经初审后，报市酒类专卖管理部门审批。市酒类专卖管理部门应当在接到申请书之日起１５日内作出书面答复。对符合条件的，发给《酒类专卖批发许可证》。
第九条申领酒类专卖零售许可证的，应当向所在地酒类专卖管理部门提出申请，酒类专卖管理部门在接到申请书之日起１０日内作出书面答复。对符合条件的，发给《酒类专卖零售许可证》。
第十条持有酒类生产、专卖批发、零售许可证的，应当取得卫生、工商部门核发的证照，并到税务机关登记后，方可从事酒类生产、批发或者零售业务。
第十一条酒类专卖许可证分为正本和副本，正本应当置于主要经营场所的明显位置，歇业时应当将正本、副本上交原发证机关。
第十二条酒类生产、批发实行许可证年度检验制度，持证者必须在规定期限内到发证机关办理年检手续。逾期未年检或者年检不合格的，不得从事酒类生产、批发业务。
第十三条严禁伪造、买卖、涂改、转借、租赁酒类专卖许可证。
第三章生产与流通管理
第十四条从事酒类生产的，应当具备符合酒类生产规定的注册资本、生产场地、设施、技术、检测手段和卫生、环保条件及经营场所、仓储设施。
第十五条酒类生产企业生产酒类产品，必须符合国家标准、行业标准和地方标准，没有上述标准的，应当制定相应的企业标准。
第十六条酒类生产企业所使用的原辅材料必须符合国家规定的质量、卫生标准。
第十七条酒类生产企业出厂的酒类产品，应当按照规定标明厂名、厂址、生产日期、采用的质量标准、主要原材料、容量、保质期和酒精含量；使用优质产品标志的，应当注明获奖名称、等级、颁奖组织和时间。
第十八条酒类经营者（供货方）在销售酒类商品时应当向购货者如实开据《酒类流通随附单》（以下简称《随附单》），详细记录酒类商品流通信息。《随附单》附随于酒类流通的全过程，单随货走，单货相符，实现酒类商品自出厂到销售终端全过程流通信息的可追溯性。
第十九条酒类生产企业不得向无酒类专卖批发、零售许可证的单位和个人批发酒类。
从事酒类批发、零售的单位和个人，不得从无酒类生产许可证或者无酒类专卖批发许可证的企业购进酒类。
第二十条酒类批发企业采购酒类时，应当同时索取检验合格证明；酒类产品包装上标明是优质产品的应当索取优质产品的证明。
第二十一条在酒类生产、专卖批发、零售活动中，禁止下列行为：
（一）在酒类中掺杂使假、偷工减料、以假充真、以次充好；
（二）伪造或者冒用认证标识、名优标志、注册商标、特殊标识；
（三）商品标识或者文字说明与商品质量不符；
（四）伪造产地，伪造或者冒用厂名、厂址；
（五）伪造、篡改生产日期、销售超过保质期的酒类；
（六）完全凭靠采购基酒勾兑白酒。
第二十二条任何单位和个人不得为生产、销售假冒伪劣酒类商品提供厂房、设备、营业场所和标签、包装等服务。
第二十三条从事酒类生产、批发、零售的，不得以各种不正当竞争手段进行销售。
第四章监督检查
第二十四条各级酒类专卖管理部门有权对酒类生产和经营单位执行本条例的情况进行监督检查。
酒类专卖行政执法人员在监督检查时，不得少于两人，并应当出示行政执法证件，未出示行政执法证件的，被检查者有权予以拒绝。
任何单位和个人不得妨碍、干扰行政执法人员的执法活动。
第二十五条酒类专卖行政执法人员在监督检查时，有权采取以下措施：
（一）查验酒类专卖许可证和随附单；
（二）查阅、索取生产销售活动中涉及酒类专卖管理的相关资料；
（三）保全证据，责令听候处理。
第二十六条从事酒类生产、批发、零售的单位和个人，不得擅自处理、拆封、转移、销毁被封存受检的酒类商品。
第二十七条广播、电视、报刊、杂志等各种媒体以及各类广告公司不得为无酒类生产许可证和无酒类专卖许可证的酒类企业制作、发布酒类广告。
第五章法律责任
第二十八条违反本条例第六条规定的，由酒类专卖管理部门依照下列规定予以处罚：
（一）对无酒类专卖批发许可证批发酒类商品的，责令其停止违法行为，没收违法所得，并处１００００元以上３００００以下罚款；
（二）对无酒类专卖零售许可证零售酒类商品的，责令其停止违法行为，没收违法所得，对年进货额１０００００元以上的，并处１００００元以上２００００元以下罚款；对年进货额１００００元以上１０００００元以下的，并处３０００元以上１００００元以下罚款；对年进货额１００００元以下的，并处１０００元以上３０００元以下罚款。
第二十九条违反本条例第十三条规定的，由酒类专卖管理部门没收其许可证和违法所得，并处１０００元以上３０００元以下罚款。
第三十条违反本条例第十八条规定的，由酒类专卖管理部门予以警告，责令改正，并可向社会公布；拒不改正的，可视情节轻重，处５０００元以下罚款，并向社会公告。
第三十一条违反本条例第十九条第一款规定的，由酒类专卖管理部门责令改正，并处５０００元以上２００００元以下罚款。
违反本条例第十九条第二款规定的，由酒类专卖管理部门责令改正，没收违法所得，对批发者并处１００００元以上３００００元以下罚款；对零售者并处１０００元以上３０００元以下罚款。拒不改正的，吊销酒类专卖许可证。
第三十二条违反本条例第二十一条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定的，由酒类专卖管理部门按照本条例第三十五条规定进行登记保存后吊销其酒类专卖生产、批发许可证，由有关部门依法予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
违反本条例第二十一条第（六）项规定的，由酒类专卖管理部门没收其生产设备、原料和产品以及违法所得，并处１００００元以上３００００元以下罚款。
第三十三条违反本条例第二十二条规定的，由酒类专卖管理部门没收违法所得，并对单位处１００００元以上３００００元以下罚款，对个人处３０００元以上１００００元以下罚款。
第三十四条违反本条例第二十六条规定的，由酒类专卖管理部门没收违法所得，对拆封的，并处货值金额等值以上１倍以下罚款；对转移的，并处货值金额等值１倍以上２倍以下罚款；对销毁的，并处货值金额等值２倍以上３倍以下罚款。
第三十五条酒类专卖管理部门查处违法经营行为时，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经酒类专卖管理部门负责人批准，可以先行登记保存，并应当在７日内作出处理决定。
第三十六条违反本条例第二十四条第三款规定的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十七条酒类专卖管理部门及其他有关部门的行政执法人员滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿或者有其他违法、失职行为的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章附则
第三十八条本条例自公布之日起施行。
