哈尔滨市重大行政处罚决定备案审查规则

上一篇: 中华人民共和国和阿拉伯联合酋长国关于民事和商事司法协助的协定
下一篇: 河南省维护社会治安见义勇为人员保护办法(试行)

某信用社出租闲置房屋不服工商行政管理机关行政处罚一案代理词
(河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com)

[案情简介]XXX信用社自有办公楼闲置楼层租赁给太平洋寿险XXX市支公司，该县工商局以信用社营业执照载明的经营范围无“房屋出租”，信用社出租闲置房屋的行为系超范围经营，因此对该信用社处以2万元罚款，该信用社委托笔者代理。下面是该案件代理词的原文。鄙陋之处，望各位行家指正。

代理词

审判长、审判员：
　　根据行政诉讼法的有关规定，我们接受XX县XX农村信用合作社的委托，担任其诉讼代理人，参加今天的诉讼活动。庭前我们查阅了被告提交的答辩状和证据材料，刚才又参加了法庭调查，对案件事实有了清楚的了解，本案的争议焦点是被告的行为是否违法、越权、处罚程序是否合法、处罚依据是否合法。现依据事实和法律，发表如下代理意见：
　　一、被告认定事实错误
　　1、原告出租房屋的行为合法
　　原告按照《城市公有房屋管理规定》及《城市房屋租赁管理办法》和合同法的规定，依法与中国太平洋保险公司XXX支公司签订了房屋租赁协议，将自己所有的房屋出租给承租人，承租人按照合同约定支付原告租金，原告依法缴纳了税款，原告依据合法、有效合同取得的11352.00元，完全是合法所得，被告认定原告“非法获利”没有事实上和法律上的根据。
　　2、原告出租房屋并非超越经营范围的行为
　　房屋租赁是基于物权而产生的权利设定，宪法第八条第三款规定：“国家保护城乡集体经济组织的合法权利和利益，鼓励、指导和帮助集体经济的发展”。《民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。《民法通则》第七十四条第四款规定：“集体经济的财产，属于集体经济组织所有，受法律保护”。原告的行为属于民事法律行为的一种，对自己所有的财产可以占有、使用、收益和处分。出租行为不属于非法经营，使所有权人依法收益和处分所有物的一种方式。
　　经营行为是持续性、长期性、以其为业的营利性活动。原告对自己所有的房屋进行出租，仅仅是临时性的、偶尔为之的、时间上不具有持续性和连续性的一种民事法律行为，原告属于金融企业，不是也不可能以出租房屋为常业，经营活动不是以出租房屋为主。因此，原告出租房屋的行为，不属于经营行为，依法不需要登记也不应当登记。
　　二、被告的行为严重超越职权
　　为了便于各种行政事务部门都能有条不紊地开展工作，国家根据事务的性质设置了各种职能机关，并且分别授予其管理相应领域事物的职权。
　　根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市房屋租赁管理办法》规定，市、县人民政府房地产行政主管部门主管本行政区内的城市房屋租赁管理工作。也就是说，城市房屋租赁行为应当由城市房地产管理部门来管理和规范。铁路警察各管一段，不是所有部门的事情工商行政管理部门都有权插手，也就是说被告根本没有权力管理房屋租赁，被告的行为构成了对房地产行政主管部门管理权的侵犯。任何法律、行政法规都没有授权工商行政管理部门管理城市房屋管理工作，在没有法律、法规明确授权的情况下，被告插手城市房屋租赁行为，属于严重的超越职权。
　　三、行政处罚法律依据不足
　　被告提供的工商市字（1996）第308号和工商市字（2000）第34号文不能作为被告做出行政处罚的依据。主要理由如下：
　　1、这两个文件在处罚决定书中没有引用，不是被告作出具体行政行为时的证据，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第30条第1款第1项的规定，应认定是被告在作出具体行政行为后自行收集的证据，人民法院不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。
　　2、“通知”和“答复”是被告上级部门发给下级部门的内部文件，“通知”连生效时间都没有，法庭不应把它作为证据，人民法院审理行政案件依据的是法律、行政法规和地方性法规，参照规章，“通知”和“答复”不是规章，不具有参照效力，当然不能作为定案的依据。
　　3、“通知”的制定依据为《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国企业法人登记条例》和《中华人民共和国企业法人登记条例实施细则》，但上述法律、法规和规章任何条、款、项都没有授权工商行政管理部门管理房屋租赁事宜，《中华人民共和国房地产管理法》倒是很明确的规定，由城市房地产管理部门管理房屋租赁行为，工商行政管理部门要管理房屋租赁，就必须有法律、法规和规章的明确授权，“通知”引用的依据中恰恰没有，因此，该“通知”属于没有法律、法规和规章依据的无效规范性文件。
　　4、《城市公有房屋管理规定》和《城市房屋租赁管理办法》明确规定了由市、县人民政府房地产管理部门主管本行政区域内的城市房屋租赁管理工作，该规定和办法均为规章，“通知”和“答复”与上述规章明显存在冲突，根据《中华人民共和国立法法》的规定，这一冲突应当由国务院作出决定或者由两部门联合发文，国家工商行政管理局无权单独作出规定。
　　5、“通知”对本案不适用，其调整的是一类行业，是以经营为主要形式和内容的房地产产业，而原告不属于以租赁为业的企业，原告出租房屋的行为不属于经常性、以此为业的行为，因此“通知”对原告的行为不适用。
　　四、被告处罚证据不足
　　被告向法庭提供的全部证据均存在实体或程序的违法，根据法律规定，违法的证据没有证据效力，依法不能作为认定被告具体行政行为合法的根据。
　　1、《立案审批表》和《行政处罚决定审批表》都表明本案的承办人为杨XX和李XX，而调查笔录、询问笔录、检查笔录前后出现的办案人员多达七人，没有经指定的人员没有调查取证的权力，正如人民法院不经指定的审判员没有权力审判本案一样，其余五人调查取得的证据没有法律效力。
　　2、根据工商行政处罚程序暂行规定，办案人员应当在笔录上签字，被告提供的笔录非常明显全部由一人签字，而不是由参与人员各自签字；3月6日调查笔录没有按照规定由被调查人逐页签字，属于证据形式和程序违法。
　　3、本案办案人员在参与调查取证时，只有部分人员出示了执法证件，其他人员没有出示，被告也没有向法庭提供办案人员的执法证件，无执法证件调取的证据属于无效证据。
　　4、《行政处罚决定审批表》没有按照《行政处罚法》第38条规定由被告的负责人签字，被告副局长的签字不具有法律效力。3月26日调取的证据属于调查终结后取得的，依法不具有证据效力。
　　五、处罚程序严重违法
　　1、被告行政处罚决定书适用《中华人民共和国企业法人登记条例实施细则》第63条第1款第4项，而行政处罚告知书告知的法律条款为该细则的第66条第1款第4项。法律适用属于行政处罚的重要事项，被告改变行政处罚的法律适用，应当履行重新告知义务，被告没有履行这一义务，根据行政处罚法的规定，没有告知的行政处罚决定不能成立。
　　2、被告送达行政处罚告知书的程序违法。根据规定，受送达人是单位的，法律文书应当由单位负责收发的部门或其法定代人签收，原告没有负责收发的部门，被告应当直接送达原告法定代表人。被告送达原告副主任李XX的行为，依法不具有送达的法律效力，应视为没有送达。
　　六、行政处罚决定极其草率
　　XX县城市信用合作社由于体制改革原因，已于2001年3月30日经被告登记更名为XX县XX农村信用合作社，但被告在2001年4月16日做出行政处罚时，被处罚人仍然是XX县城市信用合作社，被告自己为原告办理的变更登记，被告不可能不知道XX县城市信用合作社已经不存在了。连最基本的被处罚人都没有搞清楚，就匆忙作出处罚决定，可见被告的处罚是何等的草率和不负责任！
　　最后，我们再补充一点，我们能够在庄严、神圣的法庭上，在审判长公证的主持下，参加今天的诉讼活动，法律赋予我们能够与地位不平等的被告在这里向法庭陈述我们的认识和意见，是我们难得的机会。
　　就在一星期前原告办理另一项工商登记时，被告的下属人员竟然故意刁难，公然讲这样做与这次原告提起诉讼有关。这说明什么问题呢？这正反映了原告的特权思想，认为原告是被驯服了的对象，不得也不敢违背其意志，那么现在我们郑重地告诉你们：这次我们敢于依法起诉，今后我们也有能力应对各种情况。“害怕”在我们的字典里不存在。在这里我们也提醒被告，每年的营业执照年审时，被告强加给原告及全县其它信用社的消费者协会会员费共达五万多元，强制征订工商杂志等搭车收费为四万多元，这种行为，严重损害了国家机关的形象，被告也该收敛了！
　　在被告大门前一行“为人民服务”的大字赫然醒目，但你们是否尽到了应尽的职责？作为纳税大户、全市金融机构先进单位的原告，我们退一万步讲，即使本案中原告的租赁行为不当，那么在整个市场经济发展中，为了规范和活跃市场、推动经济发展，被告也应当按照有利于行政管理目的的实现、有利于促进社会主义法制建设和有利于保护自然人、法人或者其他组织合法权益的标准，根据行政处罚法的原则和精神，事先履行告知义务，告知原告到何部门登记和如何进行登记。根据行政处罚的公平原则，处罚应当科学、合理，然而被告却不顾后果，不顾行政相对人的申辩，不知是为了创收还是对原告怀有成见，就进行武断的处罚，这是法律法规赋予你们行政处罚权的目的吗？显然不是，由于被告的行为，原告被迫解除了刚刚签订3个月的租赁合同，被迫赔偿合同相对人6万多元的损失，一个合法的有利于本地保险事业发展的合同，就这样被被告扼杀了，这是被告行政处罚史上的悲哀！
　　在“依法治国，建设社会主义法治国家”写进宪法的今天，希望被告不要继续特权思想，应当公平、公正、文明执法，为宝丰县经济发展创造良好的外部环境，为宝丰县经济发展撑起一片蓝天！
以上意见，请合议庭在评议时予以充分考虑。

代理人 张要伟
二○○一年八月二十三日


国家旅游局


关于推动实施2012年度旅行社责任保险统保示范项目的通知


各省、自治区、直辖市旅游局（委）：
　　旅行社责任保险统保示范项目（以下简称“示范项目”）实施已近2年，总体运行正常。截至2011年10月31日，全国共有13562家旅行社参加示范项目，统保率达63%。全国343个有旅行社的城市中，已有314个城市启动了示范项目。前阶段，国家旅游局协同项目参与各方在广泛征求意见和总结前两年项目运行经验教训的基础上，对2012年度项目又进行了进一步优化，目前已完成前期各项准备工作，即将全面启动。现将有关事项通知如下：
　　一、高度重视，进一步发挥示范项目的作用
　　示范项目是国家旅游局与中国保监会近年来开展“旅保合作”、提高旅行社风险管理和保险保障水平的重要举措。经过两年的运行，示范项目通过有责预付、无责垫付、巨灾“超赔”和调解处理等机制创新，妥善处置了较大以上旅游突发事件，减少了旅游者与旅行社的纠纷，较好地转移了旅行社风险，维护了旅游者的合法权益。
　　各地要进一步提高认识，充分了解旅行社责任保险在保护旅游者权益、转移旅行社风险、妥善处置突发事件的积极作用，以及示范项目的保障范围、运行机制，主动承担起推动实施示范项目的职责。要在总结前两年示范项目经验的基础上，周密部署，通过下发文件、召开会议、推动行业协会参与、组织专题培训等多种形式，向旅行社介绍2011年度统保示范项目的运行情况、典型案例以及2012年统保示范项目的产生过程、项目特点等内容，积极引导旅行社投保，提高统保率，进一步发挥示范项目作用。
　　二、加强指导，进一步提高示范项目运行水平
　　各地要进一步加强对示范项目的指导。一是要强化联合工作机制，充分发挥旅游行政管理部门、保险经纪公司、保险公司等组成的项目联合工作机制的作用，通过定期或不定期召开会议，组织培训等形式，加强沟通协调，及时解决项目推动和运行过程中存在的问题。二是要督促为项目提供服务的保险机构严格履约，加深对旅行社业的了解，不断提高人员素质，进一步做好协助投保、索赔和日常风险管控等经纪服务以及保险理赔工作，提高满意度；三是要指导各地调解处理中心和事故鉴定委员会的设立和日常运营，促进其提高专业能力和调解处理水平。
　　三、加强研究，进一步用好行业风险数据
　　各地要充分利用示范项目积累的风险数据和服务机构提出的风险管控建议，督促旅行社分析查找经营风险点和安全管理薄弱环节，提出解决办法和措施，进一步加强对旅行社的安全管理，提高对游客的安全保障水平。
　　各地要按照《旅行社责任保险管理办法》的要求，加强对旅行社投保责任保险情况的检查，对未投保或未按规定投保的旅行社严格按照《旅行社条例》第四十九条进行处理。在项目运行过程中，各地要加强信息沟通，积极参与并组织旅行社参与项目满意度调查和动态优化工作，及时反馈各方意见和建议，促进项目不断完善。
　　附件：2012年度旅行社责任保险统保示范项目情况介绍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家旅游局办公室
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一一年十二月二日



附件：

2012年度旅行社责任保险统保示范项目情况介绍

　　一、2011年度旅行社责任保险统保示范项目总体运行情况
　　（一）项目投保和理赔进展顺利
　　截至10月31日，全国有效投保示范项目的旅行社共13563家，统保率达63%。其中内蒙古、宁夏、海南、青海和山西5省实现100%统保，广东、陕西、福建、湖南、贵州、天津、云南、山东8省统保率超过80%。项目已在25个省会城市（含直辖市）、计划单列市成立城市调处中心，共接到报案6320起，其中已结案773起，销案2005起，待销案558起，未结案件2984起，结案率为67.19%（不含治疗中案件）。赔款1,051.77万元，预估赔款近4000万。
　　（二）项目总体得到行业认可
　　国家旅游局组织的示范项目满意度调查显示，示范项目得到了各地旅行社、旅游部门的基本认可，对保险经纪服务、调处服务、保险服务的各项满意度调查评分均在7分以上。
　　（三）联合工作机制发挥作用
　　2011年，由国家旅游局、保险经纪公司和保险公司共同组成的联合工作机构共召开1次联合领导小组会议，4次联合工作会议，10余次专题会议，研究解决项目运行中出现的新情况、新问题。
　　全国已有26个省、自治区、直辖市建立了省级联合工作机制，其中24个省、自治区、直辖市召开了联合工作小组会议，从机制和制度建设上保障了当地统保工作的顺利进行。
　　二、2012年度旅行社责任保险统保示范项目出台过程
　　（一）广泛征求意见
　　2011年7月中旬至8月底，为进一步优化统保示范产品，使其更好地满足旅行社的需求，国家旅游局通过召开座谈会和发放调查问卷等形式，对2011年度统保示范项目进行了动态评估，广泛听取各地旅游部门、旅行社及保险、法律等方面专家学者的意见，在此基础上形成了2012年度统保示范项目方案。调研共涉及31个省、332个城市，近400家旅游行政管理部门和5000余家旅行社积极参与了调研的工作。
　　（二）自下而上推荐代表组成集中代表团
　　2011年8月29日至9月6日，为充分发挥旅行社在保险产品、服务需求方面的主导作用，国家旅游局组织全国31个省级旅游部门自下而上推荐的56名在行业内有公信力、有影响力、作风正派、对旅行社责任保险有研究、有思考的旅行社代表与有关专家共同组成集中采购代表团，并通过自荐和投票选举的形式产生了谈判小组与保险机构进行直接谈判。
　　（三）进行合同谈判
　　2011年9月6日至8日，国家旅游局在北京组织召开了2012年度旅行社责任保险统保示范项目保险经纪服务合同、保险合同谈判会议。谈判由中纪委驻国家旅游局纪检组、监察部驻国家旅游局监察局派员全程监督。
　　经过3天的艰苦谈判，确定了统保示范项目经纪合同服务合同（示范文本）和保险合同及提供服务的保险机构数量、服务地区和份额。经国家旅游局审核同意，于2011年10月31日与项目服务保险机构签署了2012-2013年度统保示范项目框架协议及保险经纪服务协议，确定2012-2013年度统保示范项目继续由江泰保险经纪公司提供保险经纪服务，由人保财险（份额46%）、太平洋财险（份额16%）、平安财险（份额11%）、太平财险（份额10%）、大地财险（份额9%）和国寿财险（份额8%）6家保险公司共同承保。
　　三、2012年度旅行社责任保险统保示范产品特点
　　2012年度旅行社责任保险统保示范产品在保障、费率基本维持不变的基础上进行了优化，责任更加明确，费率更趋合理，更强调服务考核，更加符合行业特点，贴近旅行社实际需求。
　　（一）保障责任更加明确
　　一是进一步明确了对工作人员的赔偿责任包括接送团途中交通事故保障；二是财产损失增加对集中照管证件损毁的保障；三是旅程延误、旅行取消附加险增加恶劣天气、政治原因等情形；四是抚慰金附加险增加猝死情形赔付；五是公共责任限额由省级、全国限额统一为全国限额，不受省统保率50%限制，在一定条件下可突破全年累计责任限额；六是进一步明确、简化索赔单证，提高理赔效率等。
　　（二）费率机制更加符合旅游行业特点
　　在保费不变的前提下，根据行业特点对部分优惠因子进行了优化，一是将“地区人均可支配收入”调整因子变更为“旅行社业发展水平”调整因子，更贴近行业实际；二是统保率优惠因子增加5%（统保率95%以上）一档以调动各地统保积极性；三是各项附加险单独设立“赔付率”调整因子、“以往赔偿记录”调整因子，和基本险赔付率分开计算，更加科学合理等。
　　（三）运行机制更加注重服务标准化和考核
　　运行机制更注重对保险公司和保险经纪公司的服务考核，通过多项措施制约、督促保险公司履行服务承诺。包括强化履约管理，对于考核结果不达标的出单保险公司，减少出单区域并扣减相应份额；要求保险公司开展理赔人员分省集中现场培训会，提高理赔服务水平；要求保险经纪公司进一步加强服务团队建设，强化风险管控服务，服务满意度如低于70%，将扣除30%的履约保证金等。